Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
 |
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder
Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt. Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden. Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review. | ||
|
|
Hinweise zur Abstimmung[Quelltext bearbeiten]
Zeitraum
Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden. Maßgeblich für das Ende der Kandidatur ist dabei die Uhrzeit des Einstellens.
Stimm-Gültigkeit
Die abgegebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein („~~~~“ im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, hochgeladene Objekte etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen. Die Stimmberechtigung kann hier überprüft werden. Grundsätzlich hat auch bei Nominierungen eigener Bilder der Bildautor ein Stimmrecht. Allerdings hat es sich eingebürgert, für eigene Bilder mit Neutral abzustimmen.
Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Kontra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.
Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und mindestens fünf mal so viele Pro- wie Kontra-Stimmen, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Kontra-Stimmen und mindestens doppelt so viele Kontra- wie Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Aktuelle Zwischenstände ermittelt dieses automatische Tool (Fehler möglich).
Abbruch einer Kandidatur
Der vorzeitige Abbruch einer Kandidatur kann entweder vom Fotografen des Bildes oder vom Nominierenden vorgenommen werden. Eine Kandidatur wird abgebrochen, wenn innerhalb des Abstimmungszeitraums mehr als 15 Kontrastimmen und keine Prostimme mit Ausnahme der des Nominierenden abgegeben wurde. Nach so einem Verlauf ist eine Wahl eines Bildes bisher nie geglückt und damit sehr unwahrscheinlich.
Austausch eines Bildes während der Kandidatur durch Überkopieren alternativer Versionen
Ein zur Abstimmung stehendes Bild sollte nach der ersten Stimmabgabe nicht durch Alternativversionen überkopiert werden.
Wiederwahl/Abwahl
Abwahlanträge sind frühestens ein Jahr nach der Wahl zulässig. Eine Streichung aus den exzellenten Bildern erfolgt dann, wenn bei mindestens fünf Kontra doppelt so viele Kontra-Stimmen wie Pro-Stimmen abgegeben werden. „Kontra“ bedeutet dabei „Für Abwahl“. Stimmberechtigt ist derselbe Personenkreis wie bei der regulären Wahl. Grundsätzlich sollte versucht werden, ein Bild in der Fotowerkstatt zu verbessern. Ist dies nicht möglich, kann es zur Abwahl vorgeschlagen werden. Für die Wiederwahl gelten die selben Bedingungen wie bei einer regulären Wahl.
Um eine bessere Übersicht zu wahren, sollen die Wiederwahl-/Abwahl-Vorschläge mit der Vorlage {{Abwahl EB}} in der Überschriftszeile versehen werden.
Diskussion
Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht. Diskussionen über die eigene oder fremde Meinungen bitte nicht im Abstimmungsteil, sondern im Diskussionsteil des jeweiligen Bildes führen. Diskussionen über grundsätzliche Fragen der exzellenten Bilder sind auf dieser Diskussionsseite zu führen. Kurze Stellungnahmen sind hierbei unproblematisch, Grundsatzdiskussionen werden gegebenenfalls verschoben.
Seid nett zueinander
Menschen, die hier eigene Bilder vorschlagen, stellen damit ihre Arbeit der öffentlichen Diskussion. Höfliche Umgangsformen sollten daher selbstverständlich sein:
- Sei sachlich!
- Begründe deine Entscheidung. Insbesondere ein negatives Votum sollte sachlich und gut begründet sein.
- Übe konstruktive Kritik!
- Was kann man besser machen an dem Bild? Wie kann man es besser machen?
- gutes Beispiel: Kontra Die Komposition ist unausgewogen und die Farbabstimmung enthält zu viel Gelb.
- schlechtes Beispiel: Kontra Das Bild ist total langweilig.
- Akzeptiere fundierte Kritik!
- Kritik ist immer eine Chance, etwas besser zu machen. Viele Bilder, die hier kritisiert wurden, haben dadurch an Qualität gewonnen.
- Lobe!
- Das motiviert alle Beteiligten für die weitere Arbeit und macht Freude.
- Pro Schöne Komposition, super Aufnahme!
Und nicht zuletzt: Seid nett zueinander!
Symbole/Vorlagen[Quelltext bearbeiten]
Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)
| Pro | Kontra | Neutral | Abwartend | Info: | Unklar | Sehenswert | Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) |
| {{Pro}} | {{Contra}} oder {{Kontra}} | {{Neutral}} | {{Abwartend}} | {{Info}} | {{Unklar}} | {{Sehenswert}} | {{Eigennominierung}} |
Aktuelle Nominierungen[Quelltext bearbeiten]
Panorama vom Alpspitz (Allgäuer Alpen) auf umliegende Gipfel – 11. Dezember bis 25. Dezember 2022 13:55 Uhr[Quelltext bearbeiten]
- Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), abgesehen davon, dass ich viel Zeit in die vernünftige Beschriftung des Panoramas gesteckt habe, ist das Ergebnis mEn 1. sehr sehenswert und 2. auch sehr wertvoll für die Wikipedia. Bei der Beschriftung geholfen hat das grandiose Tool https://www.udeuschle.de/ auf das ich von Milseburg im Berg-Portal aufmerksam gemacht wurde. --Tuxyso (Diskussion) 13:40, 11. Dez. 2022 (CET)
- Abstimmung
- Pro Für mich klar exzellent! Fotos in dieser Qualität und mit dem Informationswert brauchen wir deutlich mehr. --Mirer (Diskussion) 20:49, 14. Dez. 2022 (CET)
- Neutral zu einem pro kann ich mich nicht durchringen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 15. Dez. 2022 (CET)
- Pro Ich würde den enzyklopädischen Mehrwert dieser Bebilderung auszeichnen wollen, --He3nry Disk. 21:20, 15. Dez. 2022 (CET)
- Pro Der enzyklopädische Wert der Arbeit überwiegt das Manko an den Bäumen in der rechten Bildhälfte. --Helfm@nn -PTT- 06:43, 16. Dez. 2022 (CET)
- …
- Diskussion
Zweifelsohne ein gelungenes Werk. Ich hadere noch mit meinem Exzellent-Urteil. Die hohen Bäume im Vordergrund in der rechten Bildhälfte wirken unnatürlich. Das mag an den Farbsäumen liegen, die sich um die Zweige gebildet haben. --Helfm@nn -PTT- 15:36, 11. Dez. 2022 (CET)
- Fragen zum Foto: wie viele Bilder sind da verarbeitet? Wurden Vordergrund (Wald) und Mittel- und Hintergrund getrennt bearbeitet? Solche Panoramen sind ziemlich speziell. Die Frage ist, ob die Beschriftung Teil des Bildes sein muss oder ob es nicht besser mit Textanmerkungen geschieht? --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 11. Dez. 2022 (CET)
- Himmel und Mittelgrund wurden getrennt bearbeitet. Das Pannorama ist ein Crop von Datei:Panorma-vom-Alpspitz-Beschriftung-2022.jpg. Für das Ursprungspanorama habe ich 16 Einzelfotos verarbeitet. Bzgl. der Beschriftung habe ich mich (nach längerer Überlegung) bewusst für die Lösung im Bild entschieden - in der Anzahl halte ich Image Annotations für nicht handhabbar. Wenn du diesen Ausschnitt im Artikel einbindest, kannst du selbst in der kleineren Vorschau schon die Beschriftungen erkennen. In Zoomviewer (https://zoomviewer.toolforge.org/index.php?f=Panorma-vom-Alpspitz-Ausschnitt-2022.jpg&flash=no) kann man dann richtig schön durchs Bild scrollen und sieht auch gleich vernünftige Namen zu den Berggipfeln.
- Himmel und Mittelgrund wurden getrennt bearbeitet. Das Pannorama ist ein Crop von Datei:Panorma-vom-Alpspitz-Beschriftung-2022.jpg. Für das Ursprungspanorama habe ich 16 Einzelfotos verarbeitet. Bzgl. der Beschriftung habe ich mich (nach längerer Überlegung) bewusst für die Lösung im Bild entschieden - in der Anzahl halte ich Image Annotations für nicht handhabbar. Wenn du diesen Ausschnitt im Artikel einbindest, kannst du selbst in der kleineren Vorschau schon die Beschriftungen erkennen. In Zoomviewer (https://zoomviewer.toolforge.org/index.php?f=Panorma-vom-Alpspitz-Ausschnitt-2022.jpg&flash=no) kann man dann richtig schön durchs Bild scrollen und sieht auch gleich vernünftige Namen zu den Berggipfeln.
Und noch ein Hinweis: Die höheren Berggipfel sind Luftlinie zwischen 35 und bis zu 80km vom Aufnahmestandort (Zugspitze 41km) entfernt. Auf der Distanz haben Bilder meist einen sehr milchigen Bildeindruck, so dass man um eine Bearbeitung nicht umhin kommt. Wer sich mal einen Eindruck verschaffen will wie so Bilder aus der Kamera kommen: https://ibb.co/HHwv8r6 Ich habe zudem tendenziell unterbelichtet und Überstrahlung zu verhindern. --Tuxyso (Diskussion) 19:15, 11. Dez. 2022 (CET)
- das ursprüngliche größere Panorama gefällt mir (als Foto) deutlich besser, weil da gibt es im Vordergrund die sonnige gelbgrüne Wiese, die hohen Baumspitzen wirken nicht so störend wie beim Kandidaten. Aber schon hier ist der Übergang zw Wald vorne und blauen Gebirgen dahinter unnatürlich (weil beim Maskieren was schief gegangen ist?). Zw grünem Wald und hellgrüner Landschaft gibt es keinen hellen Schimmer - wie ein „Heiligenschein“. Für so ein Panorama muss wohl ein hoher Aufwand betrieben werden (richtiger Zeitpunkt wegen Fernsicht). Übergänge zw den einzelnen Fotos hab ich keine entdeckt, das ist (im Vergleich zu früher) heute kein technisches Problem mehr. Die Software ist da wohl besser geworden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 12. Dez. 2022 (CET)