Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Der weiße Hai (auch Der Weiße Hai; englisch Jaws, wörtlich „Kiefer“ oder „Rachen“; zoologischer Begriff für „Maul“) ist ein von Universal Pictures produ­zierter und am 20. Juni 1975 veröf­fent­lichter US-ameri­kani­scher Kino­spiel­film des Regis­seurs Steven Spiel­berg. In Spiel­bergs Thriller wird ein Badeort auf einer Ferien­insel an der Ost­küste der USA von einem menschen­fres­senden Weißen Hai heim­gesucht. Infolge­dessen entsteht unter den Insel­bewoh­nern und Urlau­bern eine Massen­panik. Der orts­ansäs­sige Polizei­chef, ein Meeres­biologe und ein Hai­fischer ver­folgen fortan das gemein­same Ziel, den Raub­fisch zu töten. Der auf dem gleich­namigen Best­seller-Roman von Peter Bench­ley basie­rende Spiel­film läutete mit einem im Erschei­nungs­jahr welt­weiten Ein­spiel­ergeb­nis von mehr als einer Milliarde US-Dollar die Ära des in Holly­wood produ­zierten Block­buster-Kinos ein. Der durch inno­vative Mar­keting­strate­gien gestützte kom­mer­zielle Erfolg des mit drei Oscars aus­gezeich­neten Thrillers setzte neue Standards in der Film­indus­trie. Bei zahl­reichen Menschen löste Der weiße Hai nach­haltig Urängste aus. Zum Review

30. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 10. Dezember.

Papua-neuguineische Cricket-Nationalmannschaft

Die papua-neuguineische Cricket-Nationalmannschaft (englisch Papua New Guinea national cricket team), deren Spieler auch unter dem Spitznamen Barramundis bekannt sind, vertritt Papua-Neuguinea auf internationaler Ebene in der Sportart Cricket. Das Team wird vom Verband Cricket PNG (CPNG) geleitet und ist seit 1973 assoziiertes Mitglied im International Cricket Council. Damit gehört es zur zweiten Reihe der Nationalmannschaften und verfügt seit 2019, wie alle ICC-Mitglieder, über vollen T20I-Status. Größter Erfolg bei Turnieren war das Erreichen der Vorrunde beim T20 World Cup (2021).

Inspiriert vom kürzlich ausgetragenen T20 World Cup 2022 habe ich den Artikel herausgeputzt und möchte ihn gerne hier vorschlagen. Die Hinweise und Anmerkungen für die vorherigen Cricket-Kandidaturen wurden, soweit möglich, auch hier umgesetzt. Wie immer neutral. Groete. --  SpesBona 20:00, 30. Nov. 2022 (CET)

 Lesenswert Wäre schade, wenn dieser feine Artikel nur wegen mangelnder Beteiligung nicht ausgezeichnet würde. Ich finde ihn jedenfalls interessant. Vor allem die lange Zeit fehlenden Flugverbindungen zeigen exemplarisch, wie schwer es manche Staaten haben, zur Weltspitze aufzuschliessen und es trotzdem schaffen. --Voyager (Diskussion) 22:01, 8. Dez. 2022 (CET)

 Lesenswert Erfüllt alle Kriterien und wartet, wie Voyager schon anmerkte, auch mit interessanten Details auf. - Squasher (Diskussion) 23:27, 9. Dez. 2022 (CET)

 Lesenswert Schöner Artikel. M.E. lesenswert. --Tocquevillosia (Diskussion) 23:46, 9. Dez. 2022 (CET)

 Lesenswert --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:30, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich gebe jetzt kein Votum ab, jedoch finde ich es befremdlich, dass sich seit der ersten und zweiten erfolglosen Kandidatur inhaltlich an dem Artikel überhaupt nichts getan hat[1] (außer Statistikaktualisierung und Neusetzung des Zugriffsdatums gar keine Neuerung) und dies für mich ein Zeichen dafür ist, dass man jeden Artikel einfach immer wieder unverändert antreten lässt, bis das Votum irgendwie zustande kommt. Aber das System lässt es ja zu. Warum wird eigentlich nicht die deutschsprachige Vorlage:Internetquelle genutzt? --Elfabso (Diskussion) 18:42, 12. Dez. 2022 (CET)

In den beiden vorherigen Kandidaturen gab es (außer von dir) ausschliesslich "lesenswert"- oder "neutral"-Beurteilungen. Die Auszeichnung scheiterte jeweils nur an der mangelnden Beteiligung, nicht aus grundsätzlichen inhaltlichen Überlegungen. Deshalb finde ich es durchaus legitim, nochmals darüber abzustimmen. Jetzt ist die rein quantitative Schwelle ohnehin überschritten. Es besteht auch keine Verpflichtung, die eine oder andere Vorlage zu verwenden. --Voyager (Diskussion) 18:53, 12. Dez. 2022 (CET)

15. Dezember

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 25. Dezember.

Efeu-Pergamentspinne

Die Efeu-Pergamentspinne oder Unbewehrte Zwergsechsaugenspinne (Tapinesthis inermis) ist eine Spinne aus der Familie der Zwergsechsaugenspinnen (Oonopidae) und die einzige Art der somit monotypischen Gattung der Pergamentspinnen (Tapinesthis). Sie war ursprünglich nur in Europa heimisch und wurde in Nordamerika eingeführt. Bis 2014 nahm man an, dass die Spinne zwei saisonale Formen aufweist, was jedoch in diesem Jahr widerlegt wurde.

Eine kleine und markante, aber leider kaum erforschte Spinne, die angeblich in zwei saisonalen Formen auftritt. So dachte man es zumindest bis 2014. --Prianteltix (Diskussion) 10:54, 15. Dez. 2022 (CET)

Definitiv  Lesenswert. Villeicht könnte man in die Einleitung noch ein bisschen was zur Lebensweise aufnehmen, v.a. wo sie anzutreffen ist. Und spannend wäre natürlich auch, wo der deutsche Name herkommt, falls es dafür Belege gibt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 11:07, 15. Dez. 2022 (CET)

 Lesenswert. Diesen Ergänzungsvorschlägen schließe ich mich an. LG, Totenkopfaffe (Diskussion) 13:12, 15. Dez. 2022 (CET)

 Lesenswert - ein wirklich gut zu lesender Artikel, da ich nicht vom Fach bin, fällt mir jetzt direkt nichts mehr auf, was man noch ergänzen könnte/müsste. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:43, 15. Dez. 2022 (CET)

Erst einmal danke für die Voten. Ich schaue mal, ob sich da noch was ergänzen lässt. --Prianteltix (Diskussion) 09:33, 16. Dez. 2022 (CET)

Ja, Moment, da kommt noch ein Votum, schöner und guter Artikel, danke dafür:

 Lesenswert.

Kleinkram zum Nachdenken, ändert nichts an meinem Votum:

a) Ich bin über den Satz gestolpert: "Das Cymbium (vorderstes und erstes) einem einzelnen Bulbus (männliches Geschlechtsorgan) hat eine weiße Farbe und...". Ich würde schreiben "eines einzelnen Bulbus", aber das ist vermutlich Ansichtssache, kann man wahrscheinlich so oder so schreiben.

Sollte auch so sein. Da habe ich einen Kauderwelsch produziert.

b) Es wäre auch zu überlegen, den Wikilink Pedipalpus#Bulbus ein bisschen weiter vorne zu setzen, bei Cymbium. Eventuell dann nachher nochmal bei Bulbus (obwohl das ungewöhnlich ist).

Besser nicht, da die Klammer beim Cymbium dann umso länger wären.

c) Bei "Trochanter (Schenkelringe)" würde ich den Wikilink nicht bei Schenkelringe setzen, sondern beim Fachwort davor, bei Trochanter. Sonst machst du es ja auch (meist?) so, was ich gut finde.

Getan.

d) Was sind "Extgremitäten"?

Sollten Extremitäten sein

e) In der Einleitung schreibst du "knallhart", dass die Theorie zweier saisonaler Formen widerlegt sei. Jetzt lese ich den betreffenden Abschnitt nach: Da steht dann zu Arnaud Henrard, Rudy Jocqué und Barbara C. Baehr 2014: "Vermutung", "möglicherweise", "These". Das passt nicht zusammen.

Sollte so besser sein.

f) Im Satz "... beiden saisonalen Formen von den Geschlechtern unabhängig ist". Sollte da nicht stehen: "bei den"?

Nur so als Anregung...--Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:01, 16. Dez. 2022 (CET)

Hallo @Werner, Deutschland: Danke für die Anregungen. Ich schaue mal, ob sich da noch was machen lässt. --Prianteltix (Diskussion) 08:32, 21. Dez. 2022 (CET)

@Werner, Deutschland: Die Anregungen wurden nun weitestgehend umgesetzt. --Prianteltix (Diskussion) 12:26, 21. Dez. 2022 (CET)

Super!--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:51, 21. Dez. 2022 (CET)

18. Dezember

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 28. Dezember.

Kunsthalle Rostock

Es handelt sich hier um das größte Ausstellungshaus für zeitgenössische Kunst in Mecklenburg-Vorpommern und den einzigen Neubau eines Kunstmuseums der DDR. Die Kunsthalle wurde 1968–69 errichtet, 1978 in die Denkmalliste der Stadt aufgenommen, 2009–10 energetisch saniert und 2017–19 um ein Schaudepot erweitert. Seit 2020 wird der Hauptbau einer Kernsanierung unterzogen. Die Sammlung lässt sich unter dem Begriff „Ostdeutsche Moderne“ zusammenfassen; bei den Ausstellungen liegt der Schwerpunkt auf aktueller Kunst des Ostseeraums.

Die gute mittlere Platzierung beim Miniaturenwettbewerb hat mich zum Ausbau des Artikels angespornt. Neue Quellen wurden ausfindig gemacht und ausgewertet, am bestehenden Text gefeilt und einige Bilder hinzugefügt. Der erwähnte Dokumentarfilm mit Ansichten der Museumsmacher und namhaften Künstlern ist wirklich sehenswert und einen eigenen WP-Artikel wert. Mal sehen ... Nun bin ich gespannt auf eure Bewertungen des Beitrags zur Kunsthalle Rostock. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 17:35, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mich ein wenig mit dem durchaus interessanten Artikel befasst. Er klingt aber nach wie vor stellenweise noch zu sehr wie Werbung und nicht enzyklopädisch, zum Beispiel: „Seit 1969 hat die Kunsthalle Rostock Hunderte Ausstellungen durchgeführt. Sie alle hier aufzulisten, würde den Rahmen sprengen. Stattdessen …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:27, 19. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. --Dottoressa (Diskussion) 18:39, 19. Dez. 2022 (CET)

Sehr spannendes Thema für mich (bin ja quasi mit der Kunsthalle aufgewachsen), und schon eine sehr schöne Arbeit. Aber paar Sachen holpern doch, und ich kann sie nicht einfach selbst ergänzen.

• Geschichte: der Artikel handelt von der Kunsthalle. Aber der ganze erste Absatz handelt primär von der Biennale, die Kunsthalle taucht nur am Rande auf. Aus Sicht der Kunsthalle wären (wenn's dafür Quellen hat) Ergänzungen zur Standortwahl, Bauausführung, Finanzierung etc. interessant.
• zweiter Absatz Geschichte: "entgegen dem Vorhaben einer reinen Kunsthalle" - ich ahne sehr dunkel, was gemeint sein könnte, aber nee, tut mir leid. Es verwirrt mich doch mehr. "Kunsthalle" ist zwar ein normales Wort, aber doch hier eher ein Eigenname und kein Gattungsbegriff von wegen "reiner Kunsthalle". Vielleicht: reine Ausstellungshalle?
• Zur Nachwendeentwicklung. sodass die Rostocker Bürgerschaft 1992/1993 den Ausstellungsetat strich und die Schließung des Hauses forderte - ja, und wovon hat man bis 2006 dann gelebt? Was bedeutet die Streichung des Ausstellungsetats?
• Einige Versuche, das Gebäude einer wirtschaftlichen Nutzung zuzuführen, scheiterten. - also es klappte nicht, im Gebäude eine Champignonzucht, ein Lagerhaus, ein Bordell einzurichten, und deswegen durfte die Kunsthalle weitermachen? ;-)
• Dass das Schaudepot gebaut wurde, ist so wichtig, dass es auch in die Geschichte rein sollte.

Den Bauwerksteil bin ich mal durchgegangen und hab einiges geändert, hoffe, es war sinnwahrend und verbessernd. --Global Fish (Diskussion) 11:16, 21. Dez. 2022 (CET)

PS: in diversen aktuellen Presseberichten aus den letzten Wochen steht, dass die sanierte Halle zum Jahresende (2022 ;-)) wieder übergeben werden soll; im Text steht 2024; auf die Quelle komme ich nicht, aber womöglich mag sich das auf Restarbeiten beziehen,--Global Fish (Diskussion) 11:53, 21. Dez. 2022 (CET)

Es wäre vielleicht besser, die Kandidatur zu verschieben und den Artikel zuerst in den Review zu geben. Das habe ich diesmal nicht gemacht, weil erfahrungsgemäß niemand die eingestellten Artikel liest. Anscheinend wäre es bei der Kunsthalle anders. Wie stehen die Kritiker dazu? --Dottoressa (Diskussion) 13:16, 21. Dez. 2022 (CET)

Deine Gründe gegen ein Review sind nachvollziehbar; es ist leider oft so, dass ein Review kaum Aufmerksamkeit weg, und vieles trotz Review erst bei einer Kandidatur auffällt. Aber schaden kann ein Review nun auch wieder nicht, insofern wäre es vielleicht einen Versuch wert.. --Global Fish (Diskussion) 13:23, 21. Dez. 2022 (CET)

24. Dezember

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 3. Januar.