Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2022

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Markow-Prozesse nach Kategorie:Markow-Prozess

Singularregel. DynaMoToR (Diskussion) 10:14, 24. Dez. 2022 (CET)

Unsicher, da es sich hier (der Kategorienbeschreibung entsprechend) um eine Themenkategorie handelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:11, 24. Dez. 2022 (CET)

Ich hatte dazu bereits bei PD:Mathematik#Markow-Prozesse angefragt. Ungünstig ist jedenfalls, dass diese Pluralkonstruktion in der Singularkategorie:Stochastischer Prozess hängt. Denkbar auch, dass eher Zweiteres verschoben werden muss. --DynaMoToR (Diskussion) 11:44, 24. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Rapid Prozesse nach Kategorie:Rapid-Prozesse

Im Unterschied zu obiger Kategorie scheint dies eine Themenkategorie zu sein, so dass hier Plural möglich erscheint, nicht aber dieser denglische Sprachmix. Wenn „Prozesse“, dann auch mit Bindestrich. --DynaMoToR (Diskussion) 10:19, 24. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Christentum in Frankreich nach Überseegebiet

Eine Kombination zwischen Christentum und (überwiegend) Inselgebieten ist schon merkwürdig. Diese aber dann noch unter einer Sammelkategorie "... nach Überseegebiet" zu vereinen, ist absurd. --Zollwurf (Diskussion) 15:58, 24. Dez. 2022 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Große Torpedoboote der Baureihe Großes Torpedoboot 1898

Wenn die Mehrzahl der Boote keine Relevanz hat und nur im Übersichtsartikel Einheiten Große Torpedoboote genannt werden, macht die Navigationsleiste keinen Sinn.Verifizierer (Diskussion) 12:29, 24. Dez. 2022 (CET)

Artikel

Detlef Hellenkamp

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:38, 24. Dez. 2022 (CET)

Die Relevanz sehe ich auch nicht. Zwei Monografien als Hauptautor; bei den anderen fungierte er als Mitherausgeber und ein Buchbeitrag begründen keine Relevanz als Autor ebenso nicht der Titel Professor an einer dualen Hochschule. --Fiona (Diskussion) 09:48, 24. Dez. 2022 (CET)

Die RK verlangen eine Professur an einer Hochschule (Duale sind nicht ausgeschlossen). Das bei Springer-Gabler erschienene Buch Bankwirtschaft ist laut Artikel auch in Dritter Auflage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:11, 24. Dez. 2022 (CET)

"gilt zumeist für Personen, die eine Professur..." --> mit dem Werk in 3. Auflage sollte das in meinen Augen ausreichen. Behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:30, 24. Dez. 2022 (CET)

Aktuell mehr als 550 Tsd. Zugriffe auf Inhalte der Lehrbücher. Siehe z.B. https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-658-06447-1

Fachbücher zu Grundlagen von Bankwirtschaft und Bankvertrieb in nahezu allen deutschsprachigen Hochschulbibliotheken vorhanden (wissenschaftliche Relevanz). --Veritas Account 2022 (Diskussion) 12:35, 24. Dez. 2022 (CET)

4 Bücher bräuchte er als Autor. Er ist aber vor allem Wissenschaftler. Er ist Prof, Sein Werk ist dargestellt. Reicht locker nach rk. Grüße --Okmijnuhb 13:24, 24. Dez. 2022 (CET)

Tatjana von und zu Liechtenstein (SLA)

Tatjana von und zu Liechtenstein

Wurde wohl gelöscht und unter neuem Namen neu angelegt... Zudem stimmt der Name nicht. Scheinbar heisst sie ja bereits seit nem viertel Jahrhundert und somit nahezu ihr ganzes erwachsenen Leben anders.

Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2014#Tatjana von Liechtenstein (gelöscht)

--62.202.180.235 05:58, 24. Dez. 2022 (CET)

Kein Löschantrag im Artikel, dafür SLA - zu Recht imho -- St. Magnus (Diskussion) 08:37, 24. Dez. 2022 (CET)

Napoleon (Kuchen)

fehlende Darstellung der Relevanz. übrigens lustig, sich unterschiedliche Geschichten die verschiedenen Sprachversionen erzählen. Flossenträger 08:04, 24. Dez. 2022 (CET)

Einen Kuchen löschen zu wollen, der in 19 Interwikis vertreten ist, Millionen Google-Suchergebnisse hat und den sogar die Den Store Danske Encyklopædi kennt (und das liegt nicht mal in Russland)? Mutig. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:4220 16:51, 24. Dez. 2022 (CET)

Acast

Ob hier eine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien vorliegt, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 09:58, 24. Dez. 2022 (CET)

Aufstrebend, aber in dieser Form verzichtbar, da vorwiegend Werbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:14, 24. Dez. 2022 (CET)

Marketing-Schulung

Kleine Weiterbildungseinrichtung, keine externe Belege und keine externe Wahrnehmung dargestellt, daher fehlt Relevanzdarstellung gemäss WP:RK#Schule, auch weit weg von WP:RK#U. --Alpöhi (Diskussion) 10:00, 24. Dez. 2022 (CET)

Werbeflyer.wiki. --Jbergner (Diskussion) 11:00, 24. Dez. 2022 (CET)

+1, Löschen, gerne bevorzugt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:15, 24. Dez. 2022 (CET)

Bemerkenswert, dass sie diesen Begriff für sich (zumindest in der Schweiz) besetzen konnten, ansonsten wie Vorredner.--Schreckgespenst • Buh! 11:41, 24. Dez. 2022 (CET)

Keller Group

Ob die in dieser Werbebroschüre beschriebene, mittlerweile in Insolvenz befindliche GmbH hinreichend enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 10:05, 24. Dez. 2022 (CET)

Das scheint ein 08/15-Onlinehändler zu sein. Die genannten "Lifestyleartikel" sind scheinbar nichts weiter als Marken-Sporttaschen und dergleichen. Die verkaufen nicht mal eingene Produkte, sondern nur Sportartikel bereits bekannter Marken. Ich sehe hier weit und breit keine Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:21, 24. Dez. 2022 (CET)

Die relevante en:Keller Group PLC (Keller Group plc), die an der London Stock Exchange notiert ist, hat 2 Mrd. Pfund Umsatz. Sie ist also erheblich größer als die deutsche Keller Group GmbH, die nicht einmal 100 Mio. Euro Umsatz erreicht hat. --2003:E0:F70F:B700:39A6:F0A:1FEA:B279 11:46, 24. Dez. 2022 (CET)

Warum bereits mit Löschantrag eingestellt? Arabsalam kannst du dir das erklären? Wiedergänger unter anderem Lemma? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 24. Dez. 2022 (CET)

Hängt wohl mit dieser Artikelanlage zusammen. --Arabsalam (Diskussion) 12:38, 24. Dez. 2022 (CET)

Die eigentliche Versionsgeschichte befindet sich in der nunmehrigen BKL Keller Group. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:45, 24. Dez. 2022 (CET)

URV beseitigt. Ich nehme ganz stark an, daß nach 7 Tagen keine Bkl mehr gebraucht wird. --ahz (Diskussion) 14:09, 24. Dez. 2022 (CET)

Keine harten Fakten hinsichtlich Umsatz oder Beschäftigtenzahlen genannt und dürften auch nicht reichen. Löschen --Machahn (Diskussion) 14:50, 24. Dez. 2022 (CET)

GGK

Ob eine enzyklopädische Relevanz dieser ehemaligen „kreativen Lead-Agentur“ vorliegt, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 11:42, 24. Dez. 2022 (CET)

Büchi AG

Marketingtext ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz - geschweige denn, dass eine solche belegt würde Lutheraner (Diskussion) 14:28, 24. Dez. 2022 (CET)

danach haben die einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Franken --Machahn (Diskussion) 14:46, 24. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel im St. Galler Tagblatt bezieht sich aber auf die Firma Büchi Labortechnik AG. Im Artikel steht aber: "Von der Büchi AG zu unterscheiden ist die Firma Büchi Labortechnik AG, ..." Die beiden Firmen haben tatsächlich unterschiedlich Gründungsjahre etc. Im Tagblatt findet sich jedoch auch dieser Artikel: "Die 1930 gegründete Büchi AG ... Mit ihren 35 Mitarbeitenden generiert die Firma einen Jahresumsatz von 10 Millionen Franken, ..." vom 14.06.2008. Wenn die nicht in letzetn 14 Jahren sehr stark gewachsen sind, reicht das nicht. --Alpöhi (Diskussion) 15:03, 24. Dez. 2022 (CET)

thx dann ist die Sache wahrscheinlich hier klar. --Machahn (Diskussion) 15:50, 24. Dez. 2022 (CET)

+1 Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:42, 24. Dez. 2022 (CET)

Ein Artikel über das Unternehmen ist wohl schon mal schnellgelöscht worden, siehe BüchiGlasUster [1] und Benutzer:Chemexpert420/BüchiGlasUster. --2003:E0:F70F:B700:39A6:F0A:1FEA:B279 18:17, 24. Dez. 2022 (CET)

Loick

Als Unternehmen deutlich unter den geforderten Umsatzzahlen (eine Börsennotierung habe ich nicht entdecken können), ob die in diesem Werbeflyer dargestellten Pionierleistungen zur Relevanz verhelfen, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 15:24, 24. Dez. 2022 (CET)

Toptal

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt Lutheraner (Diskussion) 18:39, 24. Dez. 2022 (CET)

Das betriff wohl WP:RK#Websites:

Die Anforderungen sind unter Wikipedia:Richtlinien Websites geregelt.

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder

sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder

ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder

sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war. --2003:E0:F70F:B700:39A6:F0A:1FEA:B279 18:45, 24. Dez. 2022 (CET)

Das ist ein Untenehmensartikel, klein Artikel über eine Website - dieser wäre deutlich anders aufzubauen. --Lutheraner (Diskussion) 18:47, 24. Dez. 2022 (CET)

Im letzten Satz ist ein Jahresumsatz von 100 Mio. US-Dollar für 2016 angegeben, auf der HP nennen sie über 200 Mio. [2], Zoominfo 384 Mio. [3]. Vielleicht findet jemand noch einen besseren Beleg, aber reichen wird das wohl.--Berita (Diskussion) 19:05, 24. Dez. 2022 (CET)

Umsatz: 300 Mio. US-$ (2020) [4] --2003:E0:F70F:B700:39A6:F0A:1FEA:B279 19:17, 24. Dez. 2022 (CET)

Das stammt von einem PR-Portal und ist damit keine seriöse Quelle--Lutheraner (Diskussion) 19:56, 24. Dez. 2022 (CET)

Netzwerk Deutschlandstipendium Karlsruhe e.V.

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, könnte mit einem Absatz in Deutschlandstipendium erwähnt werden und u.U. auch als Weiterleitung dorthin bestehen bleiben, sofern dafür Bedarf gesehen wird Lutheraner (Diskussion) 18:44, 24. Dez. 2022 (CET)