Wikipedia:Sperrprüfung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Prüfung von Benutzersperren Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab: {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:AlexanderMacG (erl.)

AlexanderMacG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_MacG&diff=228939727&oldid=228925159

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_MacG&diff=228939727&oldid=228927609

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_MacG&diff=228939727&oldid=228927670

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_MacG&diff=228939727&oldid=228927685

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_MacG&diff=228939727&oldid=228928186

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Medienkonvergenz&diff=228926482&oldid=212957664

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Medienkonvergenz&diff=228927386&oldid=228926482

Moin Squasher, dies sind die Punkte um die es geht. Das Profil wurde bereits vorher editiert, von anderen Autoren und alles war okay. Als ich aber mit einem Autor bei FB über etwas ganz anderes in Streit geriet, war dessen Reaktion eine massive Löschaktion. Eben nicht nur mein Profil betreffend, sondern auch Einträge in denen ich erwähnt bin. Medienkonvergent ist dabei ein Begriff, den ich erfunden habe. Diese Erkenntnis ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern hat die Uni Trier herausgefunden. Lange Jahre gab es dazu einen Server mit Namenserfindungen, der leider nicht mehr aktiv ist. Aber diese Namenserfindung findet sich in vielen Artikeln und auch Diplom und Bachelorarbeiten, da meine Interaktiven Pilotprojekte oft Gegenstand von Diplomarbeiten (Bachelor gabs da noch nicht) waren.

Das Wiki Profil in dem es um meine Person geht, wurde ja auch so eingedampft, nachden ich RAL1028 fragte, "was für ein Problem er denn hat". Es kam keine Antwort, sondern die Antwort war, alles was möglich ist, zu löschen. Aha...

Alles was da stand, war belegt. Nicht meine Seiten, sondern Drittanbieter. Also journalistische Artikel bei denen echte Journalisten recherchiert haben und dann darüber geschrieben wurde.

Da aktuell wieder an einer größeren Story über mich gearbeitet wird, bekam ich sogar zu der Wikipedia "Löschaktion" Feedback von den Journalisten. "Na, hast du da jemanden geärgert. SO machen die das halt dort. Daher nutzen wir Wiki garnicht mehr."

Das ist doch alles traurig und gegen den Geist von Wikipedia. Es standen Informationen dort, die sicherlich die Welt nicht verändern. Aber die Personen die zu mir recherchieren, haben bis zu der massiven Löschung alles relevante bei Wikipedia gefunden. Jetzt müssen sie es sich eben per Google zusammensuchen und haben es dann auch. Das ist doch traurig.

Alles was in der alten Version zu Alexander MacG stand, kann belegt werden.

Alles was zu "medienkonvergent" stand, kann bis auf den Uni-Trier Link den es leider nicht mehr gibt, belegt werden.

Daher bitte ich um eine Entsperrung und Rücksetzung auf die ursprünglichen Versionen. Einfach im Sinne der User von Wikipedia. Denn für die ist Wiki doch da. Nicht für die Egos von Autoren oder Admins. Und wenn ich etwas dünnhäutig war und daher unhöflich erschien, entschuldige ich mich gerne auch. In meiner Welt klären eben Juristen und zur Not dann Gerichte Streitigkeiten. Inklusive einer Freigabe der Klarnamen per Verfügung. Die Juristen habe ich aber nun gebeten nicht aktiv zu werden und sich nicht an legal bei wikipedia org zu wenden.

Ich denke, dieser Fall lässt sich mit gesundem Menschenverstand klären. Denn es ist so einfach nachvollziehbar, dass es hier nicht sachlich, sondern die Löschungen sehr persönlich waren. Und das ist Wikipedia unwürdig.

Dankeschön, Alexander… --AlexanderMacG (Diskussion) 10:17, 22. Dez. 2022 (CET)

 Info: Meine infinite Sperre von AlexanderMacG erfolgte nach diesem Diskbeitrag in Richtung des die ursprüngliche VM abarbeitenden WvB aufgrund WP:NLT. Link zur VM: [1]. - Squasher (Diskussion) 10:22, 22. Dez. 2022 (CET)

Gesperrt lassen. Hat eindeutig nicht verstanden, wie wikipedia funktioniert. Eine Distanzierung von der Drohung mit rechtlichen Schritten ist zwar erfolgt, der Rest der Sperrbegründung trifft aber weiterhin zu.--Chuonradus (Diskussion) 10:31, 22. Dez. 2022 (CET)

Letztlich verwies ich in der einschlägigen VM v. 17.12.2022 auf Beiträge des durch Squasher gesperrten, die bereits im Vorfeld der Bekanntgabe lagen das ein Rechtsverfahren gegen uns eingeleitet wurde (nicht „Drohung mit“, sondern „Einleitung von“). Zudem finden sich sowohl in der VM, als auch auf meiner Disk weitere Hinweise auf Ausfälligkeiten und Fehlinterpretationen, die “gerne” auch unter “Dünnhäutigkeit” subsumiert werden können (Stichwort u.a. „Hater“, „persönlich motiverter Löschkrieg“ gegenüber bzw. unter Bezug auf @RAL1028:). Durchaus aber auch in einer Fehlinterpretation ihre Ursache finden können, was zum einen die Wikipedia ist und zum anderen wie und auf welcher Basis in dieser zusammengearbeitet wird. Der IK ist eindeutig und unverändert. Dies: „Nicht für die Egos von Autoren oder Admins.“ steht für mich, dies nur nebenbei, im Gegensatz zu nachfolgendem: „Und wenn ich etwas dünnhäutig war und daher unhöflich erschien, entschuldige ich mich gerne auch. In meiner Welt klären eben Juristen und zur Not dann Gerichte Streitigkeiten. Inklusive einer Freigabe der Klarnamen per Verfügung.“ Zumal wohl noch Unklarheit besteht ob eine Entschuldigung angebracht ist („wenn“ – „dann“) und wenn ja, wo oder bei wem. Ich verwies auf meiner Disk u.a. auf unsere Grundprinzipien und WP:ANON. Ebenso auf die Möglichkeit der Nutzung der Artikeldisk. --WvB 11:01, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich finde die Sperre ziemlich plausibel. Hier versucht jemand mit Interessenskonflikt einen Artikel zu puschen, dessen Diskussionsseite noch rot ist. - So funktioniert WP nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 14:52, 22. Dez. 2022 (CET)

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 09:55, 23. Dez. 2022 (CET)

Das Konto zeigt sich im Single Purpose-Modus: Den eigenen Artikel vorteilhaft zu gestalten. WP:IK wird nicht beachtet. Die WP:DS Diskussionsseite des Artikels wurde nicht genutzt, also zeigt sich das Verhalten teilweise als Führen eines Editwars. KWzeM, die Mitarbeit besteht üblicherweise darin, sich mit anderen Autoren abzustimmen, dazu zeigt sich weder Bereitschaft noch Vermögen. Drohung mit rechtlichen Schritten: Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten. - Auch hier in der Sperrprüfung fehlende Dialogbereitschaft. - Keine Fehler in der Sperre zu sehen.--Pacogo7 (Diskussion) 09:55, 23. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pacogo7 (Diskussion) 09:59, 23. Dez. 2022 (CET)