Kommunikationsstörungen bei der Offenbarung Gottes

àOffenbaren

àKommunikation

Dass sich Gott nicht in eindeutiger Weise offenbart, ist für mich immer noch eines der stärksten Argumente gegen Gott. Warum? Weil es hier völlig ausreicht, menschliches Denken zu analysieren. Wir brauchen uns nicht mit der Standard-Antwort "Gottes Wege sind unerforschlich" herumzuplagen. Denn wenn Gott existiert, dann weiß er, wie wir denken, und er müsste genau das berücksichtigen, und seine Gründe müssten für Menschen durchschaubar sein - oder sie sind sinnlos. "Nicht verstehbar" ist von Menschen nämlich nicht von "ist völlig sinnlos" oder "ist völlig beliebig zu interpretieren" zu unterscheiden. 

Die einzige Form, wie wir von Gott erfahren könnten, wäre eine Offenbarung. Es gibt nämlich kein logisches Argument, mit dem man Gott beweisen könnte. Wir können mit unserem Denken Gott nicht erreichen, also kann es nur auf dem anderen Weg gehen, denn Gott könnte uns erreichen. Sofern er will und eine geeignete Kommunikationsform wählt, eine, die auf unsere Verstehensmöglichkeiten zugeschnitten ist. 

Nun kann keine Rede davon sein, dass es eine Offenbarung gäbe, die so eindeutig ist, dass ein Skeptiker (selbst wenn er Gott für möglich oder sogar für plausibel hält) zu einem Gottesgläubigen wird. Was also völlig fehlt, ist eineobjektive Offenbarung. Für ein Wesen wie Gott wäre so eine Offenbarung (z. B. eine Stimme vom Himmel, die alle Menschen verstehen) absolut möglich, warum tut er das nicht? Dies würde nämlich schlagartig alle religiösen Streitereien beseitigen, vor allem das sinnlose Abschlachten von anders Denkenden im Namen der Religion. Für einen Gott der Liebe wäre das sogar eine gewisse Verpflichtung, denn viele Morde sind in seinem Namen begangen worden. 

Die Gläubigen sagen nun, dass Gott den Weg über die persönliche subjektive Erfahrung nimmt, um mit den Menschen zu kommunizieren. Er tut dies nur - so wird behauptet - wenn der Mensch bereit ist, sich darauf einzulassen. Nun ist dieses Argument nicht stichhaltig, denn zum einen gibt es genügend Gläubige, die nie in ihrem Leben eine Gotteserfahrung haben, obwohl sie inbrünstig glauben, zum anderen gibt es Menschen wie mich, die auch eine persönliche Erfahrung nicht überzeugt. Zum anderen wird in jeder Kultur diese Erfahrung anders verarbeitet und führt zu einem anderen Gottesbild und zu einer anderen Religion (und zu viel Streit über die "wahre Religion" selbst bei verschiedenen Anhänger ein und derselben Religion). 

Wir können also festhalten, dass Gott (wenn wir den Gläubigen vertrauen), von allen Kommunikationsformen diejenige wählt, die

1. regional begrenzt ist,
2. fast nur durch Unterricht weitergegeben wird und nur geglaubt werden kann, wenn man die Grundlagen ohne kritische Prüfung akzeptiert,
3. nur einem kleinen Teil der Menschheit und auch nur einem Teil der Gläubigen zugute kommt,
4. durch die Vielfalt der Interpretationsmöglichkeiten offensichtlich starken Verzerrungen unterliegt,
5. sich am leichtesten durch Betrüger manipulieren ließe (denn ich kann nicht nachprüfen, ob jemand wirklich eine Gotteserfahrung hatte oder nicht, jeder kann das vortäuschen, wenn er gerne möchte),
6. sich nicht von Selbsttäuschungen unterscheiden lässt (wenn wir (c) zurückweisen),
7. sich zudem durch →Stimulation der Schläfenlappen oder durch Drogen jederzeit hervorrufen lässt,
8. im Widerspruch zur intersubjektiv erfahrbaren Welt steht (siehe mein Argument gegen den Supernaturalismus),
9. widersprüchliche Botschaften transportieren, da von Gott Eigenschaften behauptet werden, die logisch unmöglich sind (Allmacht, Allwissen, Allgüte), vor allem in Kombination,
10. die ausgerechnet nur tote Sprachen benutzt - altgriechisch, althebräisch, beides Sprachen, die große Probleme bereiten, weil kein Mensch sie mehr spricht - Jesus hingegen hat wohl aramäisch gesprochen, eine Sprache, die heute noch existiert.

Was hätte Gott durch die Wahl dieser Kommunikationsmethode gewonnen? Nichts, außer, dass durch (b) und (c) sofort ein Streit unter Menschen über Gott ausbrechen muss, fast unausweichlich. Denn der Glauben ist ein schwaches Argument, wie ich schon häufiger dargelegt habe, weil es einer sehr starken Willkür und Beliebigkeit unterliegt. Gott könnte auch die subjektive Kommunikation wählen, und wenn er uns wirklich etwas zu sagen hätte, dann könnte er die Kommunikation durch ein "Echtheitssiegel" bestätigen, z. B. durch die Vorhersage eines kosmischen Ereignisses, welches nur Gott kennen kann, aber kein Mensch. Ohne ein Echtheitssiegel von Eindeutigkeit kann man nichts über die Authentizität der Kommunikation sagen (und man komme mir nicht mit den Prophezeiungen der Bibel -