In seinem Buch Welt ohne Gott? - Eine kritische Analyse des Naturalismus (2014) stellt Markus WIDENMEYER die Vorrangstellung wissenschaftlicher Erklärungen gegenüber supranaturalistischen Deutungen infrage. So versucht der Autor, den Status wissenschaftlicher Erklärungen u. a. mit dem Hinweis zu schwächen, die universelle Geltung der Naturkonstanten und -Gesetze sei nicht belegbar. Überhaupt würden die Naturwissenschaften reale Sachverhalte in der Regel eher beschreiben statt erklären. Zudem wird behauptet, die Entstehung von Bewusstsein sei neurophysiologisch   prinzipiell nicht erklärbar. Im vorliegenden 2. Teil unserer Buchbesprechung wird auf die Argumente WIDENMEYERs eingegangen.

Bei WIDENMEYER lesen wir:

"Sie [die Naturwissenschaft; M.N.] kann … über die tatsächlich gemachten Beobachtungen hinaus nicht sagen, ob diese naturgesetzliche Ordnung ausnahmslos gilt und wie weit sie zum Beispiel in die Zukunft oder die Vergangenheit extrapoliert werden kann, weil sie den realen Grund der Naturerscheinungen und ihrer Ordnung nicht kennt." (ebd., 111)

Offensichtlich gehen alle Naturwissenschaftler zunächst davon aus, dass die Eigenschaften der Dinge konstant(bzw. kovariant) miteinander verbunden sind, dass also die Welt räumlich und zeitlich universell gesetzmäßig beschrieben und erklärt werden kann, mit anderen Worten: dass es überall im Kosmos "mit rechten Dingen" zugeht.

Niemand erwartet, dass sich Messapparaturen spontan in Himbeergrütze verwandeln, dass das vom Sirius ausgesandte Licht Umwege einschlägt, bevor es auf der Erde ankommt, oder dass es sich zeitweilig nur mit 1/10 der Lichtgeschwindigkeit ausbreitet. Niemand vermutet, dass Gärhefen, die in einer Lösung kein Kohlendioxidgas entwickeln, dies deshalb nicht tun, weil sich das Gas spontan in Helium verwandelt oder spurlos verschwindet. Kein Wissenschaftler geht davon aus, dass sich die Verwesungsprozesse in einem Leichnam umkehren, sodass er lebendig wird, dass die Halbwertszeiten radioaktiver Zerfälle beliebig variieren oder dass zur Beschreibung der Dynamik von Sternen in der Galaxie M31 mit einer anderen Gravitationskonstanten zu rechnen ist, als zur Beschreibung der Planeten im Sonnensystem.

Streng logisch beweisbar ist diese Universalitätsannahme natürlich nicht, doch ist dies ein guter Grund, um von einer prinzipiellen "Begrenzung der Naturwissenschaft" (WIDENMEYER, ebd.) zu sprechen? Nein, denn der Autor übersieht, dass die Universalitätsannahme indirekt prüfbar ist und scheitern kann, indem die Wissenschaft scheitert: Sie ist die sparsamste ontologische Annahme (Nullhypothese), die es für wissenschaftliches Erklären braucht. Ist auf Basis dieser Annahme keine konsistente Erklärung der Welt möglich, ist sie gescheitert. Und so lässt sich, entgegen des Autors Auffassung, durchaus partikulär prüfen, ob und inwieweit die naturgesetzliche Ordnung "…in die Zukunft oder die Vergangenheit extrapoliert werden kann".

Ein Beispiel: Wäre die Geschwindigkeit des Lichts im Vakuum nicht räumlich und zeitlich konstant, sondern in der Vergangenheit und in entlegenen Winkeln des Kosmos verschieden von dem im Labor gemessenen Wert, dann würde sich dies in den Absorptionslinien einiger Sterne bemerkbar machen. Die betreffenden Spektrallinien wären nicht mehr den bekannten Element-Spektren zuordenbar, weil die Übergänge empfindlich vom Wert der so genannten SOMMERFELDschen Feinstrukturkonstante abhängen, deren Wert wiederum von der Lichtgeschwindigkeit abhängt. Der Versuch, den Kosmos konsistent und einheitlich zu erklären, würde insgesamtscheitern. Wir wissen aber, dass selbst noch die am weitesten entfernten Objekte, die Quasare, vergleichbare Spektren zeigen, woraus wir schließen können, dass die Lichtgeschwindigkeit auf einem Niveau von derzeit etwa 10^-16 bis 10^-18 ihres Werts konstant geblieben ist (Abb. 1). Das bedeutet zwar nicht, dass ein Gott nicht ab und an in den Gang der Welt eingreifen und punktuell Naturkonstanten modifizieren oder Naturgesetze aufheben könnte, doch begründet ist diese These nicht.   

Analoges gilt für die Konstanz der Halbwertszeiten radioaktiver Atomkerne und für die Zuverlässigkeit radiometrischer Datierungen. Zum Beispiel kann man anhand des Naturreaktors von Oklo zeigen, dass die Halbwertszeiten vor rund 2 Milliarden Jahren genau den heutigen Werten entsprachen (NEUKAMM 2014, 7f). Und würden die radiometrischen Datierungen keine realen Zeiträume liefern, wäre der Versuch, das Alter der Erde, von Sternen und des Kosmos durch verschiedene Methoden auch nur halbwegs einheitlich zu datieren, im Ansatz stecken geblieben. Denn warum sollten sich die Zerfallskonstanten der verschiedenen für die Altersbestimmung verwendeten Nuklide im Laufe der Zeit ausgerechnet immer so verändert haben, dass man voneinander unabhängig immer wieder übereinstimmende Altersdaten erhält?

Die Nullhypothese der universellen Gültigkeit fundamentaler Naturkonstanten und Gesetze ist also zwar nicht mit mathematischer Strenge beweisbar, aber anhand vieler Beispiele belegbar und bis heute nicht widerlegt worden. Es braucht daher gute Gründe, um sie zu verwerfen – bloße Spekulationen darüber, was vorstellbar sein könnte, reichen nicht aus. Dazu Volker DITTMAR (2013, 7):

 

"Man kann beliebige Metaphysiken konstruieren. Z. B. könnte man behaupten, dass die Welt letzten Freitag erschaffen wurde ('Last Fridayismus') und unsere Erinnerungen an eine Zeit davor uns mitgegeben wurden. Niemand kann das Gegenteil beweisen. Nur muss man sich auch bei Metaphysik immer fragen, was das Problem ist, und welche Auffassung es am besten löst. Dann kann man guter von schlechter Metaphysik unterscheiden und seine Voraussetzungen hinterfragen, statt sie blind zu akzeptieren, weil eine philosophische oder theologische Richtung ihr etwas vorgibt."

Abb. 1 Zwei Quasare in Falschfarben-Darstellung. Als Quasare bezeichnet man die Zentren aktiver Galaxien, die nicht nur im sichtbaren Bereich des elektromagnetischen Spektrums große Energiemengen abstrahlen. Sie gehören zu den entferntesten Objekten, die man kennt. Die Auswertung der Absorptionslinien in den Spektren erlaubt den Rückschluss, dass sich Naturkonstanten wie die Feinstrukturkonstante und die Lichtgeschwindigkeit auch im Laufe von Jahrmilliarden und in den entlegensten Winkeln des Kosmos nicht messbar geändert haben. Bilder: NASA/ESA Hubble-Space Telecope / ESO, VLT.

Die Naturwissenschaftler können sich also nicht mit WIDENMEYERs Spekulationen darüber ob

"…Gott die Welt mit einem bestimmten (scheinbaren) Alter oder gar mit inkohärenten Altersstrukturen schuf oder zwischendurch (zum Beispiel im Rahmen der Sintflut) diese modifizierte…" (WIDENMEYER 2013, 20f)

(d.h. mit schlechter Metaphysik) aufhalten. Solche Gedankenspiele sind nur dazu da, ein bestimmtes Weltbild zu retten, das ohne sie widerlegt ist. Sie können prinzipiell nie an der Beobachtung scheitern und unterlaufen somit das von Gerhard VOLLMER (2009, 63) formulierte Kritisierbarkeitsprinzip: 

"Eine rationale Position muss kritisierbar sein! Die entscheidende Frage an den Vertreter einer Position lautet also: Welche Argumente könnten dich bewegen, deine Auffassung zu ändern?" 

Offensichtlich gibt es nichts, das WIDENMEYER dazu bewegen könnte, die metaphysische Auffassung einer nur partiell gültigen Naturgesetzlichkeit der Welt fallen zu lassen. Die logische Unmöglichkeit des Scheiterns übernatürlicher Annahmen ist streng genommen keine "Begrenzung" der Naturwissenschaft, sondern die fundamentale Schwäche des Supranaturalismus.

WIDENMEYER behauptet, die Naturwissenschaften seien nicht dazu fähig, innerwissenschaftliche Sachverhalte zuerklären, vielmehr würden sie diese lediglich beschreiben. So böte eine Erklärung mittels Naturgesetzen (und Randbedingungen) keinen Erklärungsfortschritt im Hinblick auf die Erklärung der Ordnung der Welt:

"Man muss sich nur stets vor Augen halten, dass eine solche [wissenschaftliche; M.N.] 'Erklärung' niemals abschließend ist, sondern immer nur auf Grundlage der Voraussetzung der realen, gigantischen Ordnung der Natur gemacht werden kann. Es ist daher in den meisten Kontexten sachgemäßer, wenn man von naturwissenschaftlichen Beschreibungen spricht und nicht von 'Erklärungen'." (ebd., 107)

"Man muss sich nur stets vor Augen halten, dass eine solche [wissenschaftliche; M.N.] 'Erklärung' niemals abschließend ist, sondern immer nur auf Grundlage der Voraussetzung der realen, gigantischen Ordnung der Natur gemacht werden kann. Es ist daher in den meisten Kontexten sachgemäßer, wenn man von naturwissenschaftlichen Beschreibungen spricht und nicht von 'Erklärungen'." (ebd., 107)

Zureichend ist dem Autor zufolge nur eine teleologisch-supranaturalistische    Erklärung. Zur Erläuterung bedient er sich folgenden Beispiels:  

"Kämen wir in einen Wald, in dem uns plötzlich vier Bäume in einer exakt quadratischen Anordnung auffallen, wäre dies erklärungsbedürftig. Wenn wir nun feststellen, dass alle Bäume in diesem Wald so angeordnet sind, könnte eine solche scheinbare 'Erklärung' so aussehen: 'Die vier Bäume sind deshalbquadratisch angeordnet, weil alle Bäume hier quadratisch angeordnet sind. Die Bäume wachsen hier nun einmal so.' In solchen Fällen wird aber das Problem, nämlich einen Sachverhalt wirklich zu erklären, nicht gelöst, sondern nur verschoben und sogar noch vergrößert. Es gibt hier keinen realen Erklärungsfortschritt. Man zieht sich auf die vielleicht subjektiv beruhigende Aussage zurück: 'Es ist nun einmal so.' Solche scheinbaren Erklärungseffekte sind ausschließlich psychologischer Natur, weil man nicht sieht, dass der Sachverhalt, auf den die 'Erklärung' zurückführt, mindestens ebenso erklärungsbedürftig ist. Solche 'Erklärungen' sind, wie wir noch weiter sehen werden, typisch für den Naturalismus …

Dem steht zum anderen die eigentliche Bedeutung dessen, was eine Erklärung ist, gegenüber: Es handelt sich hier um eine wirkliche Erklärung, bei der es tatsächlich einen Erklärungsfortschritt gibt. Dies wäre zum Beispiel der Fall, wenn wir die quadratisch angeordneten Bäume so erklären würden: 'Es handelt sich hier um eine Baumschule. Die Bäume wurden von den Gärtnern quadratisch angeordnet, weil es die effizienteste Möglichkeit ist, Bäume anzubauen.'" (ebd., 104) 

Das Baumschulen-Beispiel überzeugt deshalb nicht, weil es eine Ordnung voraussetzt, deren Artefakt-Charakter unstrittig ist: Auch ein Naturalist hätte kein Problem damit zuzugeben, dass streng quadratisch angeordnete Bäume menschlichen bzw. teleologischen Ursprungs sind. Einerseits wird man in der Natur solche Anordnungen kaum finden, andererseits kennen wir Baumschulen, für die solche Anordnungen typisch sind. WIDENMEYERs Teleologie-Beispiel ist also inadäquat, weil es den Naturalismus der Realwissenschaften  nicht übersteigt: Menschen handeln zwar planmäßig, sind aber in die naturgesetzlich beschreibbaren Strukturen des Kosmos eingebunden. Ihre Handlungsmechanismen sind spezifisch, kausal nachvollziehbar und objektiv limitiert. WIDENMEYER hingegen möchte den Naturalismus überwinden, indem er einen omnipotenten Planer ins Spiel bringt. Als Handlungsmechanismus bietet er somit nur "Magie" an, die sich der intersubjektiven Nachvollziehbarkeit entzieht. Sein Versuch, qua Analogie von "menschengemachter" Ordnung auf den teleologischen Ursprung der Natur als Ganzes zu schließen, scheitert daher.

Auch die Kritik am Erklärungsgehalt wissenschaftlicher Theorien überzeugt nicht, weil der Autor voraussetzt, dass "wirkliche" Erklärungen abschließend zu sein hätten und zeigen müssten, dass die Grundordnung der Welt intelligibel sei. Sowohl in den Naturwissenschaften als auch in der Wissenschaftsphilosophie hat man sich von solchen Vorstellungen jedoch längst verabschiedet – auch deshalb, weil Naturprozesse aufgrund der konstitutiven Rolle des Zufalls in der Welt nicht vorhersagbar sind. In seiner Besprechung des Buchs Geist und Kosmos aus der Feder des Philosophen Thomas NAGEL schreibt Thomas WASCHKE (2013):  

"Als Beispiel soll der Befund dienen, dass eine Frau zwei Mädchen geboren hat. Aufgrund der Gesetze der Vererbung lässt sich angeben, was alles passiert sein musste, damit zwei Mädchen geboren werden konnten, man kann sogar berechnen, wie wahrscheinlich das war. Mehr als diese Beschreibung kann eine naturwissenschaftliche Erklärung aber nicht leisten. Niemand konnte voraussagen, dass die Frau tatsächlich zwei Mädchen zur Welt bringen wird. Selbst wenn die Frau zwei Mädchen geboren hat, ist es nicht möglich, zu zeigen, dass dieser Fall wahrscheinlicher war als die Geburten beispielsweise eines Mädchens und eines Jungen. Letztlich muss immer wieder konstatiert werden, dass bestimmte Phänomene 'einfach so' vorliegen, ohne dass ein Grund dafür genannt werden kann. Aus dieser Sicht entstand Bewusstsein (und ebenso die anderen Phänomene, die Nagel anspricht), als sich im Lauf der Evolution hinreichend komplexe Gehirne entwickelt hatten. Es wäre aber auch möglich gewesen, dass die Gehirnvorgänge ohne Bewusstsein ablaufen."

An diesem Beispiel kann man erkennen, dass in der wissenschaftlichen Forschungspraxis meist erst ein Befund steht, den man nicht vorhergesehen hat, sodass man nachträglich nach einem erklärenden Satz (bzw. nach passenden Randbedingungen) sucht, aus dem der Befund abgeleitet werden kann. Nehmen wir an, im genannten Beispiel würden zweieiige Zwillinge zur Welt gekommen sein, dann könnte man zwar folgende Randbedingung formulieren: "Zwei X-Spermien verschmolzen mit zwei Eizellen, folglich hat die Frau zwei Mädchen geboren"; wir können aber nicht erklären, warum dies so und nicht anders geschah. Analoges gilt für die Evolution des Bewusstseins: Wir können zwar klären, welche Gene, Entwicklungszwänge und Selektionsvorteile die Entstehung hochevolvierter Gehirne und bewusstes Erleben begünstigt haben. Vorhersehbar war diese Entwicklung vermutlich aber nicht.

Der Supranaturalismus steht nun vor einem nicht minder schweren Problem – eine Tatsache, vor der WIDENMEYER allerdings im Zuge religiöser Observanz notorisch die Augen verschließt: Dass wir Menschen ein Bewusstsein haben, ist ja auch für einen Religiösen nicht abschließend erklärbar, denn jener Gott, an den er glaubt, hätte auch ganz anders handeln können. Überhaupt, warum hat eine so hehre Entität wie ein Gott den Menschen nicht als vollkommenes Geistwesen erschaffen, sondern als "…schwitzende, urinierende, defäzierende und ohne ständige Hygienemaßnahmen von Natur aus übelriechende Säugetiervariante" (MAHNER 2007, 349)? Ein Gläubiger kann solche Fragen nicht beantworten, sondern sich nur auf Gottes unergründbaren Willen zurückziehen – auf die "subjektiv beruhigende Aussage" also: "Es ist nun einmal so." (Bestenfalls denkt man sich eine willkürliche Design-Geschichte aus, die mangels Prüfbarkeit nicht intellektuell vertretbar ist.)

Schlimmer noch: Religiöse behaupten immer wieder, der Mensch sei "von Gott gewollt". Konsequenterweise müssten sie sich (sofern sie ihre eigene Stammesgeschichte nicht leugnen) allerdings fragen, weshalb 100 Millionen Jahre lang die Dinosaurier die "Krone der Schöpfung" repräsentierten und wir es nur dem Einschlag eines Asteroiden zu verdanken haben, dass die Vorherrschaft der Dinosaurier beendet wurde. Kann man ernsthaft glauben, dass dieses und weitere zuvor stattgefundene Extinktionsereignisse gezielt initiiert wurden, um der langwierigen Entwicklung der Primaten den Weg zu bahnen? Weshalb sind 99% aller Arten, die unseren Planeten besiedelten, wieder ausgestorben, wenn sie doch gezielt geplant und mit einem "intelligenten" Variationspotenzial ausgestattet worden sein sollen? Nein, kuriose Umwege und "Sackgassen" wie die beschriebene lassen sich besser durch ziellose, natürliche Prozesse erklären als durch eine (übernatürliche) Planung.

Wie ist es nun um die Erklärung regelhafter Abläufe und Mechanismen in der Natur bestellt? Bieten wenigstens auf diesem Terrain supranaturalistische Interpretationen eine abschließende, den Naturwissenschaften überlegeneErklärung an? Betrachten wir den Fall eines zu Boden fallenden Apfels: Im 17. Jahrhundert erklärte Sir Isaak NEWTON diesen Befund durch eine Kraft, die von der Erde ausgeht. Diese Kraft lässt nicht nur Gegenstände zur Erde fallen, sondern zwingt auch den Mond auf eine Umlaufbahn um die Erde. Auch der Apfel übt eine Anziehungskraft aus, doch müsste er die Masse eines Kleinplaneten haben, bevor wir diese Kraft spüren. NEWTON erklärte, warum Körper zur Erde fallen und sich Planeten auf Ellipsenbahnen um die Sonne bewegen, indem er beschrieb, wie Gravitation wirkt. Im 20. Jahrhundert erklärte EINSTEIN, was Gravitation ist: Objekte mit einer Ruhemasse verändern die Geometrie des Raums so, dass die kürzeste Wegstrecke zwischen zwei Punkten eine gekrümmte Bahn ist. Bewegen wir uns entlang dieser Wegstrecke, nehmen wir die Ablenkung von der Geraden infolge der Massenträgheit als Gravitation wahr.[1]

Warum sollte sich nun, wie WIDENMEYER behauptet, diese revolutionäre wissenschaftliche Erkenntnis ausgerechnet dann in eine wirkliche Erklärung verwandeln, wenn die Naturkräfte als gottgeschaffen gedeutet werden? Wenn dem so wäre, dann müsste die supranaturalistische Metaphysik einen Erkenntnismehrwert gegenüber den Erklärungen der Physik aufweisen. Sie müsste unabhängig von den Naturwissenschaften erklären können, was Gravitation ist und dabei elementare Fragen zur Beschaffenheit der Welt beantworten. Dann aber würde sie z. B. die Klärung der Frage ermöglicht haben, ob und falls ja, weshalb und um welchen Winkelbetrag ein Lichtstrahl von der Sonne abgelenkt wird. In Wahrheit sah sich jedoch die mittelalterliche Adaptation der aristotelischen Physik wegen ihrer supranaturalistischen Bezüge außerstande, das Wesen der Gravitation zu ergründen. Die Annahme, dass die Bewegungen des Fixsternhimmels sowie der Planeten durch Gott als ersten "unbewegten Beweger" angestoßen und in Gang gehalten werden, war nicht das, was man unter einer Erklärung gravitativer Phänomene verstehen würde (Abb. 2). Erst die naturalistische Physik der Renaissance bzw. Neuzeit war in der Lage, sich dem Wesen der Gravitation Schritt für Schritt zu nähern, nachdem sie die alten supranaturalistischen Final-"Erklärungen" über Bord warf.[2]

Abb. 2 "Blick in die Übernatur". Nach mittelalterlichen Vorstellungen galt die Natur der Himmelskörper als unerforschbar und in die göttliche Sphäre eingebettet. Ihre Gesetze sollten sich grundlegend von jenen der irdischen Physik unterscheiden. So blieb das Wesen der Gravitation lange unergründet. Erst mithilfe der naturalistischen Physik gelang es, jene Kräfte zu erforschen, nach denen sich Planeten bewegen und Gegenstände zur Erde fallen.

Dass supranaturalistischen Deutungen im Vergleich zu naturwissenschaftlichen Theorien Erklärungsdefizite haben, lässt sich auch anhand der Evolutionstheorie zeigen: Warum etwa, so ist zu fragen, zeigt der Fossilienbefund alle wünschenswerten Übergänge zwischen dem wolfsähnlichen Raubtier  Mesonychids und den heutigen Vertretern der Wale (Abb. 3), wenn es dem Schöpfer gefiel, die Lebewesen als diskrete Grundtypen zu erschaffen, wie die Kreationisten behaupten? Der Evolutionstheorie zufolge sind solche Fossilien-Reihen evident: Die abgestufte Ähnlichkeit der Fossilien, deren Gestalt sich immer mehr den heutigen Verhältnissen annähert, je jünger sie sind, ist logisch zwingend, wenn sich die Arten durch die Mechanismen der Vererbung, Variation und Selektion allmählich auseinander entwickelt haben.

Aus Sicht einer wie auch immer gearteten Schöpfungslehre dagegen gibt es dafür keine Erklärung: Der Kreationist kann bestenfalls jedes Fossil einem eigenen Grundtyp zuordnen, weil jedes Fossil nur ein Beleg für eine weitere, diskrete Art sein kann. Andere sehen einen intelligenten Designer am Werke oder interpretieren Evolution als Schöpfungsmethode Gottes. Solche unprüfbaren Deutungen sind jedoch außerhalb der Wissenschaft, bestenfalls Zirkelschlüsse.

Abb.3 Die Evolution der Wale. Der Fossilienbefund zeigt alle wünschenswerten Details der evolutionären Transformation.

Noch aus einem anderen Grund ist es methodologisch falsch, wissenschaftliche Erklärungen als Beschreibungen zu bezeichnen, wie dies WIDENMEYER tut: 

"Es ist … in den meisten Kontexten sachgemäßer, wenn man von naturwissenschaftlichen Beschreibungen spricht und nicht von 'Erklärungen'." (ebd., 107)

Wenn von einer Beschreibung gesprochen wird, ist das bloße Protokollieren von Aussagen gemeint, die sich auf direkte Beobachtungen beziehen. Zwei Beispiele:

• "Wasserstoff und Sauerstoff reagieren im Volumen-Verhältnis 2:1." 
• "Gestern um 10:20 Uhr kam es in Mitteleuropa zu einer Sonnenfinsternis."

Für Beschreibungen braucht es nicht mehr als einen Beobachter oder Experimentator, einen Notizblock oder ein Laborjournal. Die Naturwissenschaft ist mit solchen Beschreibungen aber nicht an ihrem Ende angelangt, im Gegenteil: Jenseits solcher Beschreibungen fängt wissenschaftliches Erklären erst an, denn für die Naturwissenschaften sind Beobachtungen nicht das Ziel, sondern nur Mittel zum Zweck, die Ursachen von Erscheinungen aufzuklären, die uns verborgenen Strukturen der Welt zu rekonstruieren. Zur Frage, was man unter einer Erklärung versteht, lesen wir den Wissenschaftstheoretiker Martin MAHNER (2002, 173):

"Allgemein versteht man unter einer Erklärung die Angabe des Wie und Warum von Sachverhalten, das heißt die Aufdeckung der Ursachen beziehungsweise Mechanismen, durch die der betreffende Sachverhalt zustande gekommen ist."

Es wäre also verfehlt, den Begriff der wissenschaftlichen Beschreibung dem der Erklärung vorzuziehen, denn wissenschaftliche Theorien machen nicht bei der Beschreibung von Erscheinungen Halt. In aller Regel dringen sie auch zu den Ursachen der Erscheinungen vor – zu den Elementen und Mechanismen, die sich häufig der direkten Beobachtung entziehen und die verständlich machen, wie und wodurch die beschriebenen Makrophänomene zustande kamen. Wissenschaftliche Theorien sind also nicht primär beschreibend, sondern erklärend, weil sie die Beschreibungen unter ein Erklärungsschema subsumieren:

•  Warum reagieren Wasserstoff und Sauerstoff im Verhältnis 2:1?

Eine Beschreibung würde lediglich den Sachverhalt feststellen, dass Wasserstoff und Sauerstoff im Verhältnis 2:1 miteinander reagieren. Die Atomtheorie bietet eine Erklärung dieses Sachverhalts an, indem sie die zugehörige Warum-Frage beantwortet: Das Verhältnis beträgt 2:1, weil sich zwei Atome Wasserstoff mit einem Atom Sauerstoff verbinden und dadurch, gemäß der Theorie der chemischen Bindung, den energetisch günstigsten Zustand einnehmen.

•  Warum kam es gestern um 10:20 Uhr in Mitteleuropa zu einer Sonnenfinsternis?

Den Gesetzen der klassischen Mechanik und dem Wissen über den Aufbau des Planetensystems folgend trat der Mond gestern in den Kernschatten der Sonne ein.

Im 1. Teil unserer Buchkritik haben wir festgestellt, dass die metaphysischen Voraussetzungen für wissenschaftliches Erklären prinzipiell nicht erklärt werden können. Dies gilt aber nicht notwendigerweise für innerwissenschaftliche Fragen, die Gegenstand aktiver und fruchtbarer Forschung sind. Dazu zählt die Frage nach der Entstehung von Leben, Geist und Bewusstsein:

"Eine fünfte Grenze der Naturwissenschaft besteht 193"MsizeHeight":488},"and akti, >

/b> Abb.4f rpan st!&azue NagDU BOIS-REYMOND.chrritls: rr/ m pranpoestllieesdaErklärunig benze.ttewisr: ©sBbrnulf KANITSCHNWIDRn.

gest.tyle="colcolor: #00000.0pt;lcolo-family: 'Verdana',sans-serif; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: Arial; color: black;A)ih srite000;"u&adu 8wrsePp ase esBb higendes zumStillustandin Frgle>us zuycllioßensewiudie könneklÃigufg000;"dietap esuchaetgerin.