Der Petitio-Einwand gegen das No-Miracle Argument als ein Schluss auf die beste Erklärung

Das Wunderargument als ein Schluss auf die beste Erklärung besagt, dass der wissenschaftliche Realismus eine absolut gute und die relativ beste Erklärung für den empirischen Erfolg der Wissenschaften und deshalb vermutlich wahr ist.

Arthur Fine[1][2] und Larry Laudan[3] haben im Kontext der Debatte um dieses Argument auf einen wichtigen Punkt hingewiesen: Antirealisten bestreiten in der Regel die Verlässlichkeit von Schlüssen auf die beste Erklärung. Das heißt genauer sie bestreiten die Wahrheit der Verlässlichkeitsthese VT:

Verlässlichkeitsthese (VT): Wenn eine Hypothese H eine gute und die beste Erklärung für ein gegebenes Phänomen P ist, dann ist H in hinreichend vielen Fällen bzw. mit einer hinreichend hohen Wahrscheinlichkeit auch wahr.

Fine hat den Punkt insgesamt präziser herausgearbeitet:

“While [the antirealists] appreciate the systematization and coherence brought about by scientific explanation, they question whether acceptable explanations need to be true and, hence, whether the entities mentioned in explanatory principles need to exist. […] one must not beg the question as to the significance of explanatory hypotheses by assuming that they carry truth as well as explanatory efficiacy.“
- Arthur Fine: The Shaky Game. Chicago (1986), S. 153-154, 160f.

Was ist damit gemeint? Sehen wir uns hierzu ein konkretes Beispiel an:

Explanandum_E: Kathodenstrahlen tragen eine negative elektrische Ladung, die sich immer nur um das Ganze Vielfache einer Größe verändert.
Explanans_E: Elektronen (das heißt unteilbare mikroskopische Systeme mit einer negativen elektrischen Ladung) konstituieren Kathodenstrahlen.

Wenn wir Explanandum_E und Explanans_E in IFS2 einfügen, dann erhalten wie einen SdBE, der typischerweise nicht von Philosophen, sondern von Wissenschaftlern vollzogen wird! Antirealisten gestehen in der Regel zu, dass auf diese Weise wissenschaftliche Theorien entstehen, die empirisch sehr erfolgreich sind. Einige von ihnen teilen mit den Realisten tatsächlich auch die Meinung, dass eine erfolgreiche wissenschaftliche Theorie in vielen Fällen die beste wissenschaftliche Erklärung für ihren Erfolg darstellt. Aber anders als der Realist akzeptiert der Antirealist nicht VT, d.h. dass in diesen Fällen auf die Wahrheit der erfolgreichen Theorie geschlossen werden darf. Die Verlässlichkeitsthese VT ist also auf lokaler Ebene gerade erst Teil der Debatte zwischen Realisten und Antirealisten. Wenn jetzt in genau dieser Debatte das NMA als SdbE rekonstruiert wird um den Realismus (global oder lokal) zu verteidigen, dann ist das gewissermaßen zirkulär. Denn NMA alsalngT333ze: 13.3333pxsizp7 pan>n.