Mein Versuch der Entfaltung eines spirituellen Gedanken:

„Ich kann mit mir selbst nicht mehr weiterleben.“                                                                                                 

Was für ein seltsamer Gedanke. Ging ich doch stillschweigend davon aus, dass „Ich*“ identisch mit meinem „Selbst“ bin. Und doch scheint der Urheber des obigen Satzes den beiden Wörtern zweierlei Bedeutungen zuzuschreiben. Möglicherweise wollte er  zu Ausdruck bringen, dass er mit der Persönlichkeit, als die er sich derzeit selbst wahrnimmt nicht weiterleben kann. Denkt man ein wenig darüber nach gelangt man eventuell  zu der Vermutung, dass das „Ich“ mit einem anderen (veränderten oder gar neuem) „Selbst“ sehr wohl weiterleben könnte.

*Was ich unter „Ich“ genauer verstehe habe ich in dem via Link angeführten Aufsatz dargelegt.

# „Selbst“ bist nicht du.

 

Entsprechend wäre das Selbst Ausdruck unserer autoreferenziellen Betrachtung und somit nicht mehr als ein gedankliches Konstrukt. Das verfärbte Selbstbild. Eine Einbildung des Ich, ein illusionäres Konzept dem keine vom reflektierenden Subjekt unabhängige, sprich objektive Realität zukommt.

*Wie MRT-Messungen des Forschungszentrums Jülich zeigen haben Säuglinge nicht einmal ein Gefühl von Selbst und nicht-Selbst (Umwelt). Erst im späteren Stadium aktiviert das menschliche Gehirn für selbstbezogene Personalpronomen mitunter bestimmte Hirnareale.

Der Selbstbegriff entsteht im Kopf und so kann auch eine Armprothese irgendwann ein Teil des gefühlten Selbst werden.                                                               

                                 

# das Selbst ist nicht mehr als ein mentales Produkt des jeweiligen realen Ich.                                                                                                                                                    

 

Nun scheint dieses fiktive Selbst, dieser Mann den man im Spiegel sieht, das Wohlbefinden des wirklichen Ich stark zu beeinflussen (siehe Gedanke oben.)

 

 

Der Anspruch dieses Aufsatzes unterscheidet sich grundlegend von dem der meisten anderen auf dieser Seite.

Oft bemühe ich mich im Rahmen meiner Möglichkeiten und mittels der in den Aufsätzen dargelegten Gedanken der Wahrheitsfindung (korrespondenztheoretischer Wahrheitsbegriff).

Müsste ich diesem Aufsatz einen angestrebten, absoluten Zweck zuschreiben wäre es wohl der der praktischen Nützlichkeit (utilitaristisch). Ich sage also ausdrücklich nicht, dass mein Verstand von folgendem Gedanken überzeugt ist.                     

                            

# Im Folgenden geht es nicht um  „richtig“ oder „falsch“,

sondern um „wohltuend“ und „befreiend.“

 

Vielleicht hat der Leser auch das Gefühl, dass ich mich in diesem Text relativ weniger Termini (oder auch nur klar definierter Ausdrücke) bediene. Für den Verstand mag die Bedeutung folgender Worte daher nur schwer zu greifen sein.  

   

Ich lade Sie also ein einen individuellen Sinn hinter folgenden Worten und Formulierungen zu erfühlen. Der Verstand stört sie hierbei nur und blockiert allgemein spirituelle Erfahrung.

 

# lassen sie den Verstand für den Moment außen vor

und sich selbst einfach mal darauf ein.

 

Dem Verstand darf hierbei kein „Hintertürchen“ offen gelassen werden. Versuchen sie also nicht die Erfahrung rational zu hinterfragen oder dergleichen.

 

 

Es kann sein, dass sie all dies "verstandslose" nicht wollen. In diesem Fall, den ich gut nachvollziehen kann, wird ihnen das Lesen dieses Textes nur bedingt einen persönlichen es":ze:.Ftun nur rel="shortcut t-p2r: background1; lWt-airklichen Ich stark zu beeinfl      ieser Seite.