Letztbegründung

Der Terminus Letztbegründung steht in der neueren Philosophie für die endgültige Rechtfertigung einer beispielsweise logischen, epistemischen oder ethischen These durch ihre rationale oder empirische Rückführung auf einen letzten Grund, der keiner weiteren Begründung bedarf. Es ist umstritten, ob es Letztbegründungen geben kann.

1. Das Münchhausen-Trilemma

Wir Menschen sind Kausalitätsmaschinen, das heißt, wir suchen bei Sachverhalten immer nach Gründen für Sachverhalte. Jede mögliche Begründung B1 lässt sich jedoch erneut hinterfragen: Was ist der Grund für B1? Wenn dann B2 als Grund für B1 ausgemacht ist, lässt sich weiterfragen: Warum ist B2? Warum ist B3? Sie sehen, es ist eine unendliche Geschichte. Man kann überall und immer weiter fragen: Und warum?

So oder so ähnlich ließe sich der Kernpunkt vieler Kritiken aufarbeiten. Zu den schärfsten und eindrucksvollsten Kritikern einer Letztbegründung zählen die Falsifikationisten. Wenn es nach ihnen geht, scheitert jeder Versuch einer endgültigen, unanzweifelbar gültigen deduktiven, induktiven, kausalen, transzendentalen oder sonst wie gearteten Begründung einer These daran, dass jede noch so sicher erscheinende Begründung wiederum weiter begründet werden müsste. Ad infinitum..

Zu den bedeutendsten Vertretern des Falsifikationismus in Deutschland gehört Hans Albert. Albert ist Soziologe, Philosoph, Hochschullehrer und besonders wegen des von ihm aufgestellten Münchhausentrilemmas bekannt.

Angenommen, Behauptung p soll begründet werden. Drei Verfahren seien hierfür möglich:

1.    Infiniter Regress: Jede Rechtfertigung, die p begründen soll, stellt immer und immer wieder eine Behauptung dar, die man versucht zu begründen. Theoretisch kann das ewig so weitergehen und führt daher in einen unendlichen Regress.

 

2.    Zirkelschluss: Die Conclusio soll die Prämissen beweisen, benötigt diese aber erst selbst, um aus ihnen hervorzugehen. Die Begründung verläuft also im Kreis. Eine Aussage, die p begründen soll, ist identisch mit p oder kommt in der Begründungskette, die p ja begründen soll, bereits vor.

 

3.    Setzung eines Dogmas: An irgendeinem Punkt wird die Begründungskette einfach abgebrochen. Mindestens eine Behauptung wird also als gottgegeben hingenommen und nicht weiter hinterfragt. Dies gleicht einer Kapitulation vor der eigentlichen Aufgabe, durch Zuflucht in ein Dogma.

Keines dieser drei möglichen Ergebnisse liefert uns einen letzten Grund. Laut Hans sind es aber die einzig möglichen, weshalb jeder Versuch einer Letztbegründung aus formal-logischen Gründen scheitern müsse.

2. Der Anfang aller Dinge

„There is a theory which states that if anyone discovers exactly
what the Universe is for and why it is here, it will instantly disappear
and be replaced by something even more bizarre and inexplicable.
There is another theory which states that this has already happened.“
- Douglas Adams

Wenn nach den Ursachen von Ursachen.. gefragt wurde, so liegt es nahe, auch einmal alle Kausalitätketten zurückzuverfolgen und nach der ursächlichsten Ursache zu fragen.

2.1. Setzung eines Dogmas

Warum ist überhaupt etwas, und nicht vielmehr nichts? Der unbedarfte Physiker würde hierauf wahrscheinlich antworten, dass alles mit einem Urknall entstanden sei. Doch ist „Urknall“ wirklich eine zufriedenstellende Antwort auf unsere Frage? Nein, ist sie nicht. Denn wer behauptet, alles sei durch den Urknall entstanden, setzt mit diesem ein Dogma. Er denkt bis zum Urknall und Basta. Die Frage, was eigentlich der Grund für den Urknall war, übergeht er dabei fließentlich. Dabei ist sie, vielleicht nicht physikalisch-empirisch, sehr wohl aber philosophisch-logisch relevant.

Aber nun gut, vielleicht haben wir einfach den Falschen für eine solche Frage wie die unsere herangezogen. Eine andere Antwortmöglichkeit sehen viele in Gott. Gott sei die erste Ursache, von dessen Schöpfungskraft alles ausging. Löst das unser Problem? Mitnichten. Auch wenn viele Religiöse den Naturwissenschaftlern oft vorwerfen, dass sie nicht erklären können, warum überhaupt etwas ist, stehen sie insgeheim doch vor dem gleichen Problem: Woher stammt Gott?

Was dem Gläubigen Gott, ist dem Physiker der Urknall. Zumindest in diesem Fall. Es ist das Postulat einer ursprünglichsten Allwirkung, ohne Ursache. Warum dieses Postulat dabei aber in sich selbst evident sein sollte, wird nicht hinreichend logisch begründet, daher gleicht es einem Dogma.

Oft flüchten sich die Verfechter einer ontologischen Letztbegründung auch in die Unendlichkeit. Gott, oder das Universum gäbe es schon ewig. Problem gelöst? Nein, denn die Behauptung, etwas existiere schon immer, lässt sich ja wieder hinterfragen: Warum sollte das Universum oder Gott immerwährend existieren bzw. keiner Ursache bedürfen? Die Unendlichkeit ist also auch nicht mehr als ein Dogma und beantwortet uns unsere Frage ebenso wenig.

2.2. Zirkelschluss

Vielleicht, so argumentieren viele Naturwissenschaftlicher, ist das Universum durch eine riesige Quantenfluktuation entstanden? Und meinen damit, das Problem der Letztbegründung gelöst zu haben. Sie können in ihren Formeln dann auch ganz schön erklären, wie aus einer solchen Fluktuation sich alles entwickelt haben könnte. Landen dabei argumentativ aber in einem Zirkelschluss, denn sie müssen bei solchen Lösungsansätzen die Existenz von Naturphänomenen (Raum bzw. Vakuum, Nullpunktsfluktuationen) und Naturgesetzen voraussetzen, deren Entstehung aber doch eigentlich erst erklärt werden soll und muss.

Universum entsta idi-f nt-family:&q east-f>Ähnrk"> zirkut zuï»000 #000000;braum/" data-mc0;" style= 10pt; 0);">entsta idi-f nt-family:&q east-f>. EUn, de" idas ösunGlaubwürdigkdamn, tNaturght:>Unwtze>UndMivetylweitur dab0000Frso- na"> 0000;" style="color: auf 00n jeweima ast-u ha o0000i:0irekt kÃf aus selbtur(-styl--stylleGotu-Gotu),ata-mctater chrk">ïösunAolcory bigh">Unan styrong>einee="amiH chuta-gg aber doch eigentlich erst erklärt werden so53 und muss.2.3. Infinamir Regres0 #h2>ch erst erklärt werden so57 und muss. ;

;

entsta normalï» 0ie #00000 ; entstae="" data-mcei sätMsotylf="c:hor: #; 0);">entstae="" linemce_3_staru" data-mceittyl="bookmark"> #00000-styl /eGot<(0,H sätMsotylf="c:hor: #; 0);">entstae="" data-mcei sätMsotylf="c:hor: #; 0);">entstae="" linemce_6_staru" data-mceittyl="bookmark"> #00000t #000000;asp(0,H data-mcei von necPrio: #000000;"ansätzecPrio: rgb(0, 0, 0) entstae="" data-mcei sätMsotylf="c:hor: #; 0);">entstae="" linemce_3_t:0" data-mceittyl="bookmark"> #00000? Ndnwt>ï»entstae="" data-mcei sätMsotylf="c:hor: #; 0);">entstae="" linemce_6_t:0" data-mceittyl="bookmark"> #00000Wenn m,H immï» 00n Grüta-m von Grüta-m von ; Grüta-m, geot;;t m,H iUnan sH infinamin Regres0 #b>. Dem Situ haken: ; dMivekann er dem KighniH au"> nhcht für Ãœbhe nehm ha 0ie0Frso- stheit aus ja tater chrk"> übï»0llg aber doch eigentlich erst erklärt werden so62 und muss. ;

;

entsta normal nhcht keigs erkläriH ; kann, für gewöhnlhch in ghnini000beia-m zuvor erwäh tNn schghnbarNn Letztbegrütau;;en.dMivessoy: . Viheighcht au">: , oi00 . Das Ki:0 wird wahrschghnlhch darauf rghnockl ha wir a:0 mamtlHrweile abhr chlauern, deerkennen 0ie0TautPrigi ha 0ie0m,H uns hierncke Letztbegrütau;;en tylkaufen möchteg aber d

.

;;

;;

  • Cogito, ergo Sum: Gibt es vielleicht doch eine Form der Letztbegründung?;Der ; Philosoph René;Descartes glaubte ja. In seinen „ Pritat suchte er nach ; einem: „fundamentum inconcussum veritatum“ (unerschütterlichen Fundament der Wahrheit) und glaubte diese in ; seinem weitbekannten Ausspruch „cogito“ gefunden zu haben. Dass ich denke und bin sei die0alleinige empiriych-gesicherte, theoretische Basis meines ; Wissens, da ich nicht denken könnte, nicht zu denken bzw. zu sein, ohne zu denken bzw. zu sein. Auch wenn mir ein Dämon alle Erlebnisse einer Außenwelt0nur vorgaukelt, dass es mich Denker ; tatsächlich gibt, sei quasi in sich s"lbst evident. ;

  • Sprachphilosophie: Descartes theoretische Wissensbasis „Ich denke, also bin ich“ lässt sich auf die0im Text gestellte Frage „Warum ist nicht nichts?“ übertragen. Denn, wenn nichts wäre, wäre auch niemand da, der diese Frage denken könnte. Die Frage kann also gar nicht anders gestellt werden und ergibt sich zwangsläufig aus dem Denken. Sobald sie jemand stellen kann, muss es etwas, nämlich mindestens den Fragestellenden, geben. Der"fals „Münchhausen-Trilemma“, wenn wir gerade ychon beim Thema Sprache yind, ist übrigens eine ironische Anlehnungean den Baron Münchhausen. Der Baron will sich nach eigenen Aussagen selbst, an seinen eigenen Haar-n, aus dem Sumpf gezogen haben. ;

hhhhhhhhMit Facebook verbinapn
hhhhhhh

Glieaprungntikle="/strong>

Kommentarp: 4
hhh#4 hhhAlexh(Sonntag, 08 Dezember 2019 19:21)ntikle= hhh

hhh hhh hhh#3 hhhMartinhL-ndvoigth(Donnerstag, 19 Julix2018 13:32)ntikle= hhh

hhh hhh hhh#2 hhhWissensWerth(Samstag, 09xceptember 2017 00:59)ntikle= hhh

hhh hhh hhh#1 hhhKurt Gminderh(D enstag, 05 Julix2016 14:01)ntikle= hhh

hhh hhh hhhhhhh hhhhhhh
hhh hhhImpressumh| h| Cookie-Richtlinith| Sitemap
hhhAnmelden hhh hhh hhh| hhh hhhh hhhhhhhhhhhNach oben scrollen hhhhhhhhhhhhhhhh hhhhhhhhhhh hhhhhhhhhhhhhhh hhh hhhh hhhzuklappen hhhh hhhhhhh hhhhhh hhhh //